Studio Legale Valla

Mercoledì 03 Febbraio 2021
Video intervento Avv. Roberta Valla
Commento alla sentenza n. 1321/2019 del Consiglio di Stato premiato al concorso "Enrico Guicciardi"
https://youtu.be/jnFkNkUJw0c


ABSTRACT:

Nel video intervento si intende proporre uno spunto di riflessione sulla sentenza del Consiglio di Stato, VI sezione, n. 1321 del 25 febbraio 2019, la cui legittimità è stata di recente ribadita dalle Sezioni Unite della Suprema Corte (Cass., S.U., sent. n. 18592/2020).

Con la pronuncia in commento, il Consiglio di Stato si è occupato dei limiti del giudicato amministrativo e della estensione della discrezionalità amministrativa, precisando che quest’ultima, inclusa la discrezionalità tecnica, può risultare progressivamente “ridotta” per effetto della “insanabile frattura del rapporto di fiducia tra Amministrazione e cittadino.

Muovendosi in una logica di protezione dell’interesse legittimo, inteso come interesse legittimo finale, il Giudice amministrativo è giunto a riconoscere, pur nell’ambito di un giudizio di annullamento, la fondatezza sostanziale della pretesa azionata, ordinando all’amministrazione di rilasciare il provvedimento richiesto (nella specie, l’abilitazione scientifica nazionale di professore di prima fascia), avvalendosi del potere di esplicitare nel dispositivo della sentenza gli effetti conformativi da cui discende la regola del rapporto, ex art. 34, c.1, lett. e del c.p.a.

La sentenza delinea un nuovo modello di  processo  amministrativo di “cognizione ad esecuzione integrata”, volto ad evitare che la “crisi di cooperazione tra privato e Amministrazione si risolva in una defatigante alternanza tra procedimento e processo, con grave dispendio di risorse pubbliche e private”.

Il punto nodale della vicenda attiene al delicato equilibrio tra tra il principio di giustiziabilità delle pretese e di effettività della tutela (24, 103 e 113 Cost., artt. 6 e 13 della Convenzione europea) ed il principio di separazione dei poteri (artt. 1 e 97 Cost., con il quale tradizionalmente viene giustificata la riserva di valutazione in capo alla pubblica amministrazione).

Nel video intervento si propone una riflessione sulla possibilità di ritenere che “la consumazione della discrezionalità” possa realizzarsi al di fuori della dialettica processuale, in seno alla fase istruttoria procedimentale, dove si anima il dialogo tra privato e potere pubblico.

Nell’ottica di accordare una tutela effettiva alla domanda di acquisizione o conservazione di un certo bene della vita, il privato deve essere messo nelle condizioni di conoscere i motivi che ostano alla positiva valutazione delle proprie pretese in un momento antecedente rispetto al contraddittorio processuale, anche attraverso un valorizzazione e un potenziamento dell’istituto dell’art. 10 bis della legge 241/1990, strumento che oggi raramente assolve alla funzione originariamente assegnatagli.

Sebbene in passato la giurisprudenza abbia ritenuto che il “nostro ordinamento non conosce un principio generale che imponga alla p.a. un onere di clare loqui spinto fino al punto  di esplicitare, in modo esaustivo e con effetto preclusivo, tutti i motivi che possano supportare una determinata conclusione, dovendosi al contrario ammettere che la p.a. possa mettere in evidenza, ad esempio in sede di provvedimento di diniego, motivi autosufficienti considerati più  significativi”, si ritiene che tale assunto rispecchi un sistema processuale diverso da quello odierno, per certi aspetti incompatibile con il “giudizio di spettanza” delineato dal Consiglio di Stato con la sentenza in commento.

La dialettica potere/interesse deve concentrarsi nella fase predecisoria, al fine di garantire autentica effettività al diritto di contraddittorio dell’interessato e ampia espressione delle sue facoltà partecipative, di cui è intessuto l’interesse legittimo.

Perché l'amministrazione avrebbe già completato le scelte che le competono, la decisione di merito verrebbe già interamente definita e il procedimento avrebbe l’effetto di «svuotare» progressivamente l’amministrazione del proprio potere discrezionale, costituendo un vincolo intraneo alla discrezionalità amministrativa.

Qualora l’Amministrazione, in sede di riedizione del potere, dovesse confermare la propria determinazione, adottando un provvedimento sulla scorta di presupposti diversi rispetto a quelli emersi nel corso dell’istruttoria precedentemente svolta, incorrerebbe in un vizio di eccesso di potere.

Accertato che l’ambito di discrezionalità - anche tecnica-  rimessa all’Amministrazione si sia progressivamente ridotto sino a “svuotarsi” del tutto,  il giudice potrà spingersi sino alla verifica dell’esistenza in concreto dei presupposti per il rilascio del provvedimento richiesto.

L’istruttoria deve assurgere a vero e proprio vincolo conformativo idoneo a consumare ogni ambito della discrezionalità della pubblica amministrazione nell’ambito di un unico procedimento, senza possibilità di “parcellizzazioni” successive.

Un simile assetto permetterebbe un ricorso molto più ampio ai poteri di cui agli art 31 comma 3 e  all’art. 34, comma 2 c.p.a., consentendo la piena realizzazione del modello processuale di “cognizione ad esecuzione integrata”.

 

Condividi
NEWS
Giovedì 14 Luglio 2022
Diniego di rilascio della Valutazione di Incidenza Ambientale: Illegittima l'applicazione analogica della normativa vincolistica
TAR Lecce, sez. I, sent. n. 1191 del 12.7.2022- G.C. e P.C. (Avv.ti Giacomo Valla e Roberta Valla) contro Regione Puglia e Raggruppamento Carabinieri Biodiversità, Reparto di Martina Franca e Autorità di Bacino Distrettuale dell'Appennino Meridionale- Il Tar Lecce, ribadendo l’illegittimità dell’applicazione analogica di una normativa vincolistica, in quanto tale di stretta interpretazione, ha annullato il provvedimento con cui l’Amministrazione Regionale ha negato la Valutazione di incidenza Ambientale (VINCA) di un intervento di ingegneria naturalistica teso al ripristino della duna preesistente su un’area, prima di un evento alluvionale caratterizzata da un fitto bosco. In particolare, la Regione Puglia aveva illegittimamente “esteso al caso in esame la misura di conservazione dell’habitat 1150* di cui al Reg. Reg. n. 6/2016, che però concerne le “doline di crollo” e non le depressioni del suolo quale quella in esame, determinatesi solo recentemente e non tanto per effetto di un evento naturalistico, quanto soprattutto per il fatto dell’uomo”.
Martedì 26 Aprile 2022
Sentenza "a sorpresa" illegittima per violazione del diritto di difesa e lesione del contraddittorio
Consiglio di Stato, sez.III, sent. n. 3124 del 26.4.2022- Cerichem Biopharm s.r.l. (Avv. Giacomo Valla) contro Istituto Nazionale per l'Assicurazione contro gli Infortuni sul Lavoro (INAIL)
Mercoledì 26 Gennaio 2022
Legittima l'esclusione del Professore incardinato presso il Dipartimento interateneo di Fisica dell'Università degli Studi di Bari dal concorso bandito ex art.18, comma 4, l. 240/2010 dal Politecnico
TAR BARI, Sez. II, sent. n. 93/2022 del 18.7.2022- promosso dal Prof. D. contro l'Università degli Studi di Bari "Aldo Moro" e nei confronti della Prof.ssa A. C. (Avv.ti Giacomo Valla e Roberta Valla)- La censura di pretesa “disparità di trattamento” proposta contro l’esclusione del Prof. D., dipendente dell’Università degli studi di Bari è manifestamente infondata, posto che “si deve escludere in radice" che la posizione della C., ricercatrice dell’Istituto Nazionale di Fisica Nucleare, possa essere considerata omologa a quella del ricorrente
Martedì 11 Maggio 2021
Illegittima l'automatica dispensa dal servizio per superamento del periodo di aspettativa per infermità ex artt. 68 e 70 del d.P.R. n. 3 del 1957
TAR BARI, Sez. I, sent. n. 827/2021 del 7.5.2021- OMISSIS (Avv.ti Giacomo Valla e Roberta Valla c. Università OMISSIS-"La dispensa dal servizio per superamento del periodo di aspettativa per infermità non può essere disposta in modo automatico, per l’intervenuta scadenza dei richiamati due termini di 18 e 6 mesi – complessivi 24 mesi -, senza essere stata esperita la procedura prescritta dal su citato art. 71 del d.P.R. n. 3 del 1957: sottoposizione dello stesso a visita medico-collegiale con diritto all'assistenza di un sanitario di fiducia ed audizione”
STUDIO LEGALE VALLA - via Quintino Sella, 36 - 70122 - Bari - P.IVA 02920070725
Questo sito NON utilizza cookie di profilazione.
Sono utilizzati soltanto cookie di sessione e di terze parti legati all’eventuale presenza di Social plugin.
Proseguendo la navigazione del sito o cliccando sul bottone Accetto acconsenti all’uso dei cookie.
Per maggiori informazioni leggi l’informativa estesa dove sono specificate le modalità per configurali o disattivarli.


Accetto Informativa